臺灣臺南地方法院民事裁定

112年度司票字第3234號

聲　請　人　周家弘　　

送達代收人　柳澐霏　　　　　　　　　

相　對　人　張文雄                                         　　　　　　　　

上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

相對人於各如附表編號二～四所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表編號二～四所示之金額，得為強制執行。

其餘聲請駁回。

程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按「缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」、「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」，票據法第11條第1項、第3項定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。

三、經查：

  ㈠聲請人就附表編號⒉～⒋所示本票，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。

  ㈡至於附表編號⒈所示本票，經查其發票日關於年份之記載遭改寫，然改寫處無相對人之簽名，顯與上開規定不符，其改寫不生效力，故此本票之發票日仍應依改寫前之內容為認定。惟該本票自外觀形式上觀之，其原載發票年份已因塗改致原記載不清難以辨識，參諸上開說明，該本票應屬無效。聲請人據以聲請本票裁定准許強制執行之本票既屬無效，其聲請即難謂適法，此部分之聲請應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

                            司法事務官　孫慈英

附記：

  一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。

★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書)

  三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。

  四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

  五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。