本院114年度金重訴字第2號被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁等人違反證券交易法等案件，原裁定被告3人具保停止羈押，並限制出境、出海、限制住居、接受科技設備監控暨不得接觸共同被告及未交互詰問之證人，檢察官提起抗告後，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原裁定，發回本院更為裁定，本院裁定主文要旨及理由摘要如下：

壹、裁定主文要旨

陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁均自民國114年9月28日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁之具保停止羈押聲請均駁回。

貳、理由摘要

一、被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁等人違反證券交易法等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易、加重特別背信等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告陳啓昱有逃亡之事實，且被告3人均有逃亡及勾串共犯、證人之相當可能性，而有羈押並禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，裁定被告3人均自民國114年2月27日起執行羈押，並禁止接見、通信；復於同年5月27日、同年7月27日先後延長羈押2月，均禁止接見、通信在案。嗣因羈押期間將於114年9月26日屆滿，經本院於同年月22日裁定被告3人具保後停止羈押，並限制出境、出海、限制住居、接受科技設備監控暨不得接觸共同被告及未交互詰問之證人，因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以114年度抗字第430號撤銷原裁定，發回本院。
二、原裁定經撤銷發回後，本院於114年9月26日訊問被告3人，並聽取檢察官、辯護人之意見，認被告3人均有延長羈押並禁止接見、通信之原因及必要性如下：

(一)被告3人均否認違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之加重使公司為不利益交易、加重特別背信等罪嫌，惟依起訴書及卷內所檢附之相關人證、書證、物證，足認被告3人所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，均為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，且被告陳啓昱業於偵查時已有逃亡20餘日之事實，又被告3人面臨重罪、檢察官具體求刑、請求宣告沒收高額不法利得及民事求償責任等，依人性趨吉避凶之心態，顯有相當理由認被告3人逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。
(二)被告3人僅承認部分客觀事實，均否認主觀犯意，彼此間或與其他共同被告、證人間，所述內容多數未盡相符，仍有待對質詰問之必要；且各被告及辯護人所聲請傳喚交互詰問之證人（含共同被告）已達86位，並未全數交互詰問完畢，尚有鴻暉國際股份有限公司（下稱鴻暉公司）、臺鹽實業股份有限公司（下稱臺鹽公司）、臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能）之現任、前任員工、電業商等，而被告陳啓昱曾擔任高雄市副市長、臺鹽公司及臺鹽綠能之董事長，被告蘇坤煌曾長期擔任臺鹽綠能之總經理，被告蘇俊仁則現仍為鴻暉公司之實際負責人，被告3人於本案均居於主導之地位，且對於待傳喚到庭交互詰問之證人實均具有一定影響力，基於供述證據極易受干擾、污染之本質，在未釐清本案相關事實前，如有不當影響而勾串或滅證，將生誤判之危險，故被告3人為脫免或減輕犯行，實有與共犯或證人勾串、滅證之可能。
(三)參酌偵查中曾具結作證，並於本院到庭作證之證人，在交互詰問過程中，經檢察官、被告、辯護人詰問及本院詢問後，證述範圍實已大幅超出偵查中具結作證之內容。再者，被告蘇俊仁所傳喚之友性證人，於收受庭期通知後，出現臨時以電話通知或具狀表示無法到庭之情形，綜合本院訊問內容、相關卷證及最新證人到庭情況，仍無法排除被告3人為脫免罪責，而有與共犯或證人勾串、減證之風險，尚難僅以具保、限制出境出海、科技設備監控等強制處分防止之。從而，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則為考量，認若予具保、責付或限制住居、電子腳鐶等侵害較小之其他手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，故認被告3人仍有延長羈押，並禁止接見、通信之必要。

三、原裁定既經撤銷發回，被告3人即回復自114年7月27日起延長羈押2月之狀況，原羈押期間本應至114年9月26日止，惟被告3人均於同年9月24日具保獲釋，至同年9月26日本院再行訊問程序，則尚有1日（即9月25日）之期間並未執行羈押，應予加計後，始起算延長羈押期間（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第29號意旨參照），爰裁定被告3人均自114年9月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。至原羈押裁定之執行，另以補立自114年9月27日起羈押1日之押票為之，附此敘明。

四、至於被告3人及辯護人均聲請具保停止羈押，惟被告3人均犯罪嫌疑重大，且有前開羈押理由及必要，業已敘明如前。此外，被告3人雖分別主張身體因素需就醫治療，惟被告3人先前於羈押中時亦曾由看守所人員戒護就醫，有相關就醫資料在卷可佐，故被告3人可透過看守所內就診治療或戒護就醫，目前仍可獲得適當之醫療照護，與刑事訴訟法第114條第3款規定不得駁回聲請具保停止羈押之要件不合。從而，被告3人及辯護人之聲請，均屬無據，應予駁回。

參、合議庭成員：審判長暨受命法官楊書琴、陪席法官莊政達、陪席法官黃毓庭。
肆、本裁定得抗告。

• 發布日期:114-09-26
• 更新日期:114-09-26
• 發布單位:臺灣臺南地方法院