臺灣臺南地方法院113年度國審訴字第2號被告鄭明德傷害致死案件，於今日(11日)宣判，判決結果及理由說明如下：

壹、判決結果
鄭明德犯傷害致死罪，處有期徒刑8年6月。

貳、判決要旨
一、被告承認檢察官所起訴的大部分犯罪事實，並且為認罪之表示，本院根據被告之自白及補強證據，認定確有其事。
二、本案符合刑法第62條前段自首的要件，但無刑法第59條所定得以酌減其刑之情形。並依上述自首之規定減輕其刑後，參考檢察官與辯護人之具體量刑意見（檢察官：有期徒刑10-11年，辯護人：有期徒刑5年），量處適當之刑罰。

參、犯罪事實
一、鄭明德與蔡姓男子為鄰居。蔡男於民國112年12月19日凌晨0時15分左右，酒後搭乘計程車返回位於台南市安南區長溪路2段住處，下車後於行經鄰居鄭明德住處前，因故與鄭明德發生口角衝突，鄭明德遂徒手毆打蔡男臉部，2人並進而相互扭打。在過程中鄭明德見蔡男倒地後，以其臀部坐壓在蔡男胸口及背部，又持鋸子以鋸柄毆打蔡男臉部，使蔡男頭皮、前額、鼻樑、右眼尾、左手、左膝受到不足以致命之擦挫傷。
二、但蔡男經警通知消防員送醫救治後，仍因於打鬥過程中遭鄭明德以身體坐壓胸口及背部，導致呼吸受阻而窒息死亡。

肆、認定事實理由
一、被告於審判中，除否認有坐壓背部的行為外，坦承全部犯行，並有以下主要證據佐證，足以確認被告的自白符合事實：
(一)臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘察採證照片（現場、鐵鋸、被告及死者照片）。
(二)臺南市政府警察局血跡DNA鑑定書。
(三)國立成功大學醫學院附設醫院解剖報告書暨鑑定報告書。
(四)下列錄影檔當庭勘驗結果：
1.員警於第一現場（被告住處前）密錄器影像。
2.勘驗現場影片。
3.（蔡男返家所搭乘之）大都會計程車行車紀錄器影像。
(五)證人（現場採證警務員）莊◯◯審理時之證詞。
(六)鑑定人劉◯◯法醫師法庭上之鑑定意見。
二、合議庭依據鑑定人劉景勳法醫師於法庭上所陳述之意見，認為被害人所受肝臟莢膜傷害，係因被告坐壓被害人背部所造成，因而認定被告有坐壓被害人背部之行為。

伍、論罪
一、被告之行為，成立刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。
二、是否成立自首：
本院認為被告報案之初，在檢警將他列為犯罪嫌疑人之前，承認大部分傷害行為，符合刑法第62條前段自首的要件，並依此一規定減輕其刑。
三、是否依據刑法第59條酌減其刑：
合議庭評議結果，認為本案並無刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」，也就是並無「足以引起一般人的同情」的情形，因此不依此規定酌減刑罰。

陸、量刑空間
法定刑無期徒刑部分，減輕為15年至20年有期徒刑。法定刑7年以上有期徒刑部分，減輕為有期徒刑3年6月至14年11月。

柒、量刑考量因素
一、從重因素：
(一) 被害人倒地之後仍有攻擊行為。
(二) 造成被害人家屬極大的傷痛，且未獲得諒解。
(三) 沒有實質的賠償作為。
(四) 明顯的情緒失控。
(五) 前無重大恩怨而著手犯罪。
(六) 未見具體悔意。
(七) 有避重就輕、供述反覆的表現。
(八) 持鋸柄攻擊被害人（行為強度較高）。
(九) 對酒醉而自我防衛能力較差之被害人為攻擊行為。
二、從輕因素：
(一) 主動報警（有為被害人求救之行為）。
(二) 坦承大部分犯行並接受審判。
(三) 沒有前科素行良好。
(四) 依其陳述係先受攻擊才啟動犯行。
(五) 本案意外成分居多。
(六) 智識程度不高。
(七) 社會經濟地位較為弱勢。

捌、合議庭成員：審判長陳欽賢、陪席法官王惠芬、受命法官盧鳳田， 及六名國民法官。

玖、檢察官、辯護人及被告均得上訴。
 

• 發布日期:114-07-11
• 更新日期:114-07-11
• 發布單位:臺灣臺南地方法院